“提问之前，先感谢一下戴台长的信任、让我主持今天的面试。校台即将新增的这档节目，名字暂定为‘此刻观点’，相信各位同学有的都听说过了。

设置这档新节目的目的，我在这里也说一下：我们也有感于近年来新媒体的冲击，校园时事类广播节目的受众渗透率下降明显。想看时事热点的同学，也不会等广播这种没时效性的媒体模式。

所以，拼时效是没有前途的。在这个大环境下，这档新节目算是我们试图提供差异化价值的一种尝试。比如提供媒体人和听众之间更好的互动，展示更多的本地化观点、增加受众的参与感——

因此，今天面试的主要问题，就是请大家各抒己见，谈谈对这方面的看法，如果你们当了这档时事评论节目主持，会如何想办法提供这种差异化的价值？”

顾教授提问的时候有些啰嗦，一看就不是经常给人面试的人，不过学术阐述倒是很清晰透彻。

他洋洋洒洒说了几百字，所有应聘的同学好歹都GET了他的意思。

顾教授问完之后，大家相互观望了几秒钟，颇有点面面相觑。

然后其中一个相对愣头青些、似乎本来就觉得自己没啥机会的男生举手，提出了个疑问：“请问，我们就直接这样一个个当众发言么？那后说的人岂不是吃亏？”

顾教授哂然一笑，似乎也意识到自己刚才没说清楚规则。幸好一直给他打下手的王艳立刻反应过来，补充道：

“当然不是，为了公平起见，请所有同学在想好怎么回答之前，先在面前的草稿纸上写下自己的答题纲要，然后停笔。一会儿回答的时候，阐述范围不能超过自己的提纲，以免后回答的同学过分‘借鉴’先回答同学的观点。准备好之后，想先答的可以主动举手，不然就按照名单顺序。”

众人一听，觉得这个方法还比较公平，也就没了“先回答吃亏”的顾忌，略一思忖纷纷在草稿纸上书写起提纲。

一个猪腰子脸、肤色黑黢的大四男生混迹在总共14名面试者当中——他正是付成才。此刻，他的内心是压不住地得意：顾教授提问的方向，果然和王学姐前天泄露给自己的差不多！

他比其他人都提前两天知道了题目，做了充分的准备，这次的校台新节目主持，还不是手到擒来！

众人写了五分钟，王艳代替顾教授喊了停笔，所有人齐刷刷放下笔，再写就算作弊——一旦有其他人开讲，所有人就不能再“借鉴”前人的回答补充自己的提纲了。

“有没有人抢答？”

“我。”

“我！”

三四个稍许有些锐气或者书生气的男生女生纷纷举手。

“新传院04级周欣怡，03级蒋晨……你们按顺序来。”王艳帮顾教授把控着选拔节奏。

冯见雄和虞美琴也竖起耳朵，认真地听着这些人的回答。

那个04级名叫周欣怡的女生语速平稳地开始回答：

“我认为，根据《社会传播理论》，不管什么模式的新闻媒体，都逃不脱追求5个W的基本职业道德和素质，也就是When、Who、Where、What、Why。有良心的公允媒体，应该尽量翔实地复原时事的真相，尽量多作事实判断的描述，少做价值判断的描述，让用户自己去品鉴……”

她说话的时候，三个评委都没什么表情，既不点头也不摇头，却有一丝微不可查的“鸡肋”表情。

她花了两分钟阐述自己的态度，随后王艳示意第二个、第三个继续讲，几个人的内容大同小异。

“她说的怎么像是死读书的？应该文不对题吧？顾教授问的不是怎么提供新形势下的差异化价值么？”连虞美琴听了许久之后，都压低声音对冯见雄提出了如是的疑问。

虞美琴并没有上过任何传媒学的课程，也就不懂传媒理论。但是仅凭她自己的敏锐和辨析能力，她都能听出这些人没回答到点子上。

“照抄顶级传统媒体的办报/办广播经验而已，胶柱鼓瑟。”冯见雄毫不客气地批判，只不过音量同样压得很低，几乎是在用鼻息的声音哼哼。

他也没专门学过传媒理论，但是他见识过未来15年新媒体的发展轨迹，包括各种移动自媒体是怎么博眼球、怎么迎合将来的“中产阶级消费升级”大潮的。

他只要稍微撷取一星半点儿的见识，就足够理解今天顾教授的困扰，并且完爆在场所有人了。

趁着那几个人发言的时候，冯见雄继续和虞美琴低声聊着：

“他们说的这一套套，只能适用于《纽约时报》、《华尔街日报》这样面向精英用户的媒体，因为社会精英都有自己的判断、广博的见识，每个人都有非常强烈的独立意识，也非常讨厌自己‘被代表’。因此给精英看的东西一定要绝对客观、不带主观态度，这样才能讨好到他们。

而社会底层的人，则需要看哗众取宠骗点击率的东西，古有黄-色小报，今有标题党。他们需要量大管饱又不用动脑子。

而顾教授今天的问题，明显是觉得精英太少，不够用；抢小白用户又抢不过网络媒体。所以想问我们，如何独辟蹊径迎合‘有发展出中产阶级思维模式倾向的新时代大学生’的品味。那些拿5个W来回答的人，根本文不对题。”